详细揭秘：两年前的“5G投票”，联想究竟做了什么？

来源：“微信公众号：三易生活（IT-3ELife）”

一件已经在2016年就被盖棺定论的事情，近日随着几篇知乎上的文章，再度吸引了大量“吃瓜群众”的关注，诸如“5G标准上，联想为什么不给华为投票”一类的“惊悚”标题，也成为了外界关注的源头。

但是我们在详细阅读了这些文章之后，却发现作者有大量使用专有技术名词的情况下，有着“带节奏”的嫌疑。

而在这篇文章的准备阶段，我们三易生活也专门联系了高通、华为、联想三方。截至发稿前，高通和华为并未就此事件进行回应，联想方面相关人士则表示，“希望业界不要在这个狭隘的层面上评价创新技术”。

首先，3GPP不是霸权组织，更没有阴谋论

首先，和某些“阴谋论者”的看法不同，5G标准的制定组织3GPP，在华为无线网络标准专利部部长万蕾博士（她同时也是华为5G标准Polar码方案主要贡献者之一）看来，是一个公正、透明、团结和技术性极强的组织。

万博士曾这样评价3GPP：“技术是没有国界的，3GPP之所以成功，就是归功于它的国际化，它的罗马论坛式的技术辩论是推动技术优化趋于完善的核心机制。衷心祝愿3GPP的全球化的民主精神源远流长……”

作为这种“透明公开”的直接体现，3GPP每一次的会议都有详细的记录可供公开查询——当然，会议纪要是全英文的，而且动辄数万字之多。这确实给了一些人断章取义的机会，但作为一家合格的IT媒体，我们三易生活的编辑也是耐着性子仔仔细细地看完了2016年8月（第86次）、2016年10月（第86次b）和2016年11月（第87次）三次英文会议纪要……终于得以将整场事件以较为明晰的顺序，呈现在大家眼前。

2016年8月第一次会议：三种标准被提出，技术争论很激烈

关于5G移动宽带 信道编码的三大标准，争论的源头来自于2016年8月的3GPP第86次会议。在这次大会上，LDPC、Polar和Turbo三种编码方案被正式提出。

从官方会议纪要中，我们可以看到此时三大阵营的支持方和后来流传的并不一样。为了让大家看得更清楚，我们稍微统计了一下：

LDPC方案（第一次会议）：高通牵头，支持者包括三星、诺基亚、中兴、联发科、英特尔、夏普、vivo、OPPO、小米，以及美日韩的主要电信运营商。

Polar方案（第一次会议）：华为牵头，支持者包括华为海思、中国移动、中国联通、展讯、以及少数欧洲和美国的电信运营商

Turbo方案（第一次会议）：LG牵头，支持者包括爱立信、NEC、法国橘子电信（这货在Turbo和Polar上两头下注）等少数代表

值得一提的是，很多人以为3G、4G时代是高通独霸天下，其实不然——3G、4G时代采用的反而是5G时代“小众”的Turbo编码方案，当时的LDPC还处于完善期，而Polar更是还在理论阶段……

在这场被很多媒体忽视了的第一次会议上，各方并没有进行表决。但却发生了非常热烈的技术讨论。

有趣的是，从3GPP的会议记录来看，实际上高通、三星、华为、中兴、LG等也都并非固执于自己的“阵地”，而是同时参与了多个方案的技术评估和讨论。这背后的原因，除了3GPP本身浓厚的技术氛围外，其实也因为在5G时代，大家基本上都是在技术和专利上“多方下注”。

比如高通既有LDPC的部分专利，也有Polar的部分专利，反之，华为主导Polar，也同样参与了LDAC的建设。“你中有我。我中有你”，并不像3G、4G时代那样存在着明确的专利墙或者独占情况。

2016年10月第二次会议：投票开始，联想出场？

在这次的会议上，上次提出的三种5G编码方案的技术争论仍然在持续，但是和第一次会议相比，第二次会议发生了大量的“变故”。

▲三个阵营相互“挑刺”的密密麻麻的记录……

其一，是三种方案的支持者开始相互攻讦，从单纯炫耀自身技术的先进性，变成了指责其他方案的技术短板，在这个过程中，LDPC的确在技术层面上占据了上风。

其二，是三种方案本身的支持者阵营发生了很大的改动，具体来说如下：

LDPC方案（第二次会议）：华为、高通、NTT、三星、爱立信、LG、NEC、索尼都为之站台

Polar方案（第二次会议）：只剩下了华为、华为海思

Turbo方案（第二次会议）：已经基本没有支持者了

在各方唇枪舌剑一番之后，会议的议题就此发生了关键性的改变：从到底是要哪一种5G数据编码方案，变成了大家到底需要几种5G数据编码方案。而这一次，也正是在网上被传得神乎其神的“第一次投票”。

这个时候，各方阵营再次发生了奇怪的分裂：

1.只需要LDPC：爱立信、索尼、夏普、诺基亚、三星、英特尔、高通、联想、富士通、摩托罗拉移动，再加上几家日韩为主的电信运营商